Biotecnología: para muestra basta un botón

Roberto Unterladstaetter K.

Un reconocido y meritorio profesional, ciudadano ejemplar muy respetado por su integridad humana, publicó en estas mismas páginas un artículo sobre el tema que hoy ocupa y preocupa a buena parte del sector productivo agrícola local y es quizá el tema menos entendido, menos conocido y quizá más discutido en nuestro ambiente.

La Biotecnología agrupa todo el conjunto de técnicas, procesos y métodos en los que se utilizan organismos vivos, como bacterias, hongos, virus y partes de ellos o sistemas biológicos derivados de los mismos. Es la aplicación por ejemplo de microorganismos para obtener o modificar productos agrícolas básicos para transformar p.ej.: la harina en pan, la leche en quesos, yogures y otros probióticos, los jugos de uva en vinos y espirituosas, los cereales en licores, cervezas, las bacterias y hongos en antibióticos, en insulina y otros medicamentos, etc.

La producción de organismos antagonistas (controladores) de las plagas de nuestros cultivos hoy en día de gran importancia en el control biológico de plagas y enfermedades. La inseminación artificial, la transferencia de embriones, el cruzamiento e hibridación de las plantas para obtener más y mejores frutos, mayor cantidad de granos, animales más pesados y productivos, etc., etc.

La práctica de la transferencia de genes es solo una parte relativamente importante de la “Biotecnología.” Es una lástima que se reduzca y complique un tema fascinante científicamente y de tanta relevancia a una simple y supuesta complicidad de la creación de OGM por biotecnología con un sistema agrícola capitalista intensivo solo dedicado a la agricultura de exportación.

Qué tiene de malo exportar, ¿si la Argentina no nos exportara trigo nos conformaríamos comiendo yuca y chuño? A propósito, el chuño es producto de un proceso biotecnológico natural manejado por nosotros los humanos. Qué tiene de malo de que algunos chapareños civilizados exporten sus bananas y piñas a Argentina. No significa este un largo plus en la cadena productiva, más fuentes de trabajo, más volumen para los transportistas, los mecánicos, etc., etc. 

Se relaciona al glifosato tácitamente como cancerígeno cuando la OMS concluye que es “probablemente” cancerígeno al igual que la Yerba mate y otras bebidas comunes en nuestro diario vivir. No hago ninguna apología del glifosato, es un agroquímico y solo si fuera estrictamente necesario debe ser usado con mucho cuidado y precisión. Solo como comentario: el glifosato tiene una Dosis Letal media (DL50) superior a 5000 mg/kg peso vivo mientras la DL50 de la aspirina es de 200 a 300 mg/kg peso vivo.

Paracelso famoso alquimista del 1500 sentenció: “Nada es veneno, todo es veneno, solo la dosis hace al veneno”. Una cosa es usar, otra es abusar. El glifosato es veneno, como la mayoría de los farmacéuticos y agroquímicos, lo que hace la diferencia es la dosis y  uso, tanto es así que con la aplicación profesional del producto se ha logrado establecer definitivamente la siembra directa SD (práctica biotecnológica) en el área agrícola de Santa Cruz, reduciendo el consumo de diésel en los cultivos: de 50 a 17-20 litros por hectárea, reduciendo al menos la mitad de las emisiones de la combustión del diésel, emisiones que sí son cancerígenas. 

Con la SD se ha logrado reducir en un 90% la erosión eólica y pérdidas de suelo de 200 t /ha/año con la agricultura convencional (arado-rastra-cultivada) a 4 t/ha max. en SD dejando el rastrojo sobre el suelo sin exponerlo a la radiación solar que es letal para el mismo. 

Con la SD se está logrando la acumulación del carbono en el suelo que lo hace más resiliente a la degradación, sequía y al cambio climático. Con la SD (siembra directa) bien practicada y desarrollada se reduce en al menos un 60% el problema de las malezas problema que significa reducir los costos de producción y la contaminación por agroquímicos.

Ahora, oponerse a la biotecnología por un asunto dogmático, ideológico o simplemente por ignorancia suponiendo de que se trata solo de OGM (Organismos Genéticamente Modificados) es solo un asunto de desinformación de ignorancia inducida por ciudadanos mal informados quizá de buena voluntad pero que nunca produjeron un rabanito en maceta y que el único colágeno que consumieron es cuando se mondaron la uñas.

La biotecnología no es solo la transferencia de genes entre especies naturales, es mucho más que producir semillas “malditas” de las que se aprovechan empresas “capitalistas y globalizadas” actuando obviamente contra la agricultura familiar y comunitaria.

Personalmente preferiría alimentarme de los productos de esa agricultura idílica, pero será que ese modelo será capaz de alimentar a los próximos 9000.000.000 de habitantes que estaremos en esta tercera roca alrededor del sol? ¡Nunca!

La idílica agricultura familiar en países donde haya gobiernos encabezados por los peores, donde lamentablemente los campesinos no reciben apoyo técnico y son secuestrados por parte de gobiernos corruptos, incapaces, de manera que siempre estén disponibles para apoyar a la bazofia hasta las ”últimas consecuencias”, aunque sus rendimientos sean los más bajos de la región, por ejemplo: rendimiento de quinua en el altiplano boliviano = 600 kg/ha, en Perú a menos de 1 km de la frontera cosechan 1.600 kg/ha. En Perú los ministros de agricultura y ramas anexas fueron o son Agrónomos, Veterinarios, Economistas agrícolas, ¿y aquí? 

Por otro lado, se involucra a la “Revolución Verde” de los años ´60 con los transgénicos, indicando que la misma producía granos con tres veces más gluten que las variedades normales. La llamada revolución verde producto de un profesional norteamericano el Dr. Norman Borlaug Premio Nobel de la Paz en 1970, y a quien tuve el honor de estrecharle la mano en su visita a Santa Cruz de la Sierra, y sus colaboradores del CYMMIT (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo) en México, que trabajaron básicamente en tecnologías integradas como el desarrollo de variedades de alto rendimiento en cereales básicos como el arroz y el trigo, mejorando el aprovechamiento de la humedad de agua (riego), fertilización, control de plagas y prácticas de manejo y gestión.

Nada que ver con transgénicos u OGM, ya que la primera planta modificada genéticamente fue el tabaco en 1983, más de una década después el primer transgénico que llegó al mercado fue una variedad de tomate en 1994. Gracias a la revolución verde se salvaron de morir de hambre millones de personas en India, Pakistán, China y muchos otros países asiáticos.

Obviamente esta “revolución verde” tuvo un impacto importante en la agricultura en lo tecnológico, en lo social, económico y especialmente en la relación campesinos propietarios de las tierras y financiadores etc., problemas atribuidos más a asuntos estructurales político-sociales-económicos que a esta evolución tecnológica. El hecho es que desde entonces las grandes hambrunas recurrentes en los países asiáticos ya no se dan gracias a la “evolución verde”.

Con lo expuesto hasta aquí, la intención es demostrar cómo personas mal intencionadas, desinformadas o mal informadas (no es lo mismo) generalmente ignorantes, resentidas, acomplejadas e interesadas en mostrar algún protagonismo para mimetizar su propia ignorancia o incapacidad intelectual, quieren e influyen sobre ciudadanos bien intencionados con intenciones de hacer de este nuestro lugar/hogar un sitio seguro para nuestros hijos, nietos y Dios mediante, una humanidad decente libre de complejos, ignorancia y resentimientos.