Auditoría confirma regalo de puntos a una postulante y violación de normas de la UMSA en convocatoria para docentes

“¿Conoces sobre algún hecho de corrupción? ¡Denuncia! (…) Reabrimos la Unidad de Transparencia (…). No te quedes callado porque una universidad transparente es posible”, dice enfática la Rectora de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA), María Eugenia García, en un video difundido el pasado 11 de julio.

Paradójicamente, por esos mismos días, la misma Rectora que prometía transparencia se negaba a facilitar a dos docentes de la UMSA una copia del informe de Auditoria Interna 008/2024 (tengo las cartas de solicitud). Sin información no hay transparencia. Ambos impugnaron en mayo de 2023 la Convocatoria 2022 a Concurso de Méritos y Exámenes de Competencia de la Carrera de Comunicación Social. Hoy, denuncian la violación de su derecho a la información.

Por esta extraña negativa, revise el caso que había sido denunciado públicamente el 21 de mayo de 2023. Conseguí el informe de Auditoria y vi que confirma las irregularidades señaladas por los docentes que impugnaron la convocatoria.

1. “La postulante R.M.A. de la materia de Redacción III, en la etapa de evaluación de Méritos, fue sobre calificada en 2 puntos por la obtención de una segunda maestría, resultando ganador por esa ponderación. Al respecto, en los documentos presentados por la postulante no se evidencia el segundo título de Maestría, considerado en la evaluación de méritos, sólo se evidencia el certificado de egreso obtenido en una universidad privada (Sic)”, dice la auditoria en el punto 3, subtítulo 2.4.
2. “La designación y/o nombramiento de la Comisión Docente Estudiantil para la evaluación de méritos y competencia fueron designados por el director de carrera de comunicación a través de memorándums con carácter previo a la evaluación de méritos y examen de competencia (…) De acuerdo al Artículo Primero de la Resolución del Honorable Consejo Universitario Nº 049/2002 de 13 de marzo de 2002 ‘Los tribunales de concurso de méritos y exámenes de competencia deben estar nombrados en el Consejo de Carrera o de Facultad correspondiente”, indica el punto 1, subtítulo 2,4.
3. El informe también dice que el 7 de marzo y 4 de abril de 2023 –después que ya pasó todo el proceso irregular— el Consejo Facultativo regularizó la designación de los tribunales de méritos y competencia.

• Después de cometer la irregularidad, el decano de Ciencias Sociales, Edgar Pomar, consultó a Asesoría Jurídica si podía regularizar las comisiones nominadas a dedo.  Asesoría Jurídica le respondió el 15 de mayo de 2023 que NO. “Nos incumbe aclarar que al interior de la Universidad NO existe norma o reglamento que permita regularizar Comisiones de cogobierno universitario”… para fines de procesos en convocatorias académicas”, argumenta la nota A.JUR 1800/2023. En términos simples, Asesoría Jurídica dijo al Decano que todo el proceso fue ilegal, por tanto no tiene validez.

1. Aquella resolución del CAU que anuló la convocatoria por graves irregularidades fue firmada por la Vicerrectora de entonces, María Eugenia García. El pasado 24 de julio, la misma María Eugenia García, esta vez en su función de Rectora, firmó la resolución del HCU que da por bien hecho las graves irregularidades. ¿Puede revisar sus decisiones el HCU? Por supuesto siempre y cuando no prime “el yo te encubro hoy, mañana tú”. Supongo que sus miembros leen los informes y ven las evidencias antes de levantar la mano.
2. La Auditoria Interna dice “existen algunas observaciones que no son relevantes al proceso, tales como la designación de las comisiones de méritos y exámenes de competencia”. ¿Acaso no es relevante que el tribunal de méritos nombrado a dedo haya “sobre-evaluado” a una postulante para que “gane”? Eso es corrupción. Si ese Tribunal hubiera sido nombrado por sorteo y legalmente, no hubiese regalado puntos a nadie.

Evidencias no consideradas

Auditoria interna no tomó en cuenta en su relevamiento de información las pruebas adjuntas en la impugnación de una decena de docentes. Una de las pruebas, un informe apócrifo de la comisión de méritos que apareció el 28 de febrero de 2022. En ese informe, “alguien” aumentó puntos a dos postulantes (5 y 6.5, respectivamente). El director de Comunicación de aquel entonces admitió que hubo tres informes, en una declaración a El Diario el 19 de abril de 2023 (https://n9.cl/nca5e). Según reglamento, sólo puede haber dos informes.

Auditoria debió solicitar información a los docentes que impugnaron y no limitarse a analizar los documentos enviados por las autoridades sindicadas de hacer las trampas. ¿Hay que ser muy ingenuo para creer que un tramposo enviará pruebas en contra de sí mismo?

Científicos del University College de Londres comprobaron que la reacción emocional negativa que producen los actos deshonestos disminuye a medida que el deshonesto va cometiendo nuevas pequeñas transgresiones. La revista científica Nature reveló que los seres humanos tenemos mecanismos biológicos que intentan evitar los comportamientos deshonestos, pero los actos deshonestos repetidos van adaptando el cerebro para delinquir.

Con el impulso que le dio el HCU al dar por bien hecho lo mal hecho, el Decano de Sociales volvió a proceder de manera irregular.

Las resoluciones del HCU 132/2022 y el 400/2013 establecen un procedimiento para nombrar a un director interino de una carrera. La primera dice que “sucederá al director de carrera el docente titular en ejercicio de mayor antigüedad de la Unidad Académica Correspondiente”. La segunda señala que después de constatar la antigüedad, el director interino saliente debe consultar al siguiente si acepta asumir el cargo.

En cumplimiento a ese procedimiento, el docente Arturo Saravia fue consultado para asumir el interinato. Aceptó de inmediato. El 16 de agosto, solicita al decano por “quinta vez” proceder conforme a normas. Pero el decano y su vicedecano, Fidel Rojas, bloquearon de facto la designación porque Saravia no es parte de su rosca. Es más, dieron un “golpe suave” (en términos masistas) a la Dirección cuando el vicedecano fungió prácticamente como director y supervisó la conformación del comité electoral para las elecciones de director titular.

Al terminar de escribir este pequeño reportaje, un docente me informó que el departamento jurídico de la UMSA ya se pronunció de forma positiva sobre la nominación de Saravia. Pero no sé si declaró nulos todos los actos que hubiesen realizado autoridades que probablemente usurparon funciones.

Sí, una Universidad transparente es posible. Pero no basta el slogan, sino las acciones. Una de ellas es acabar con las roscas porque estas giran a la derecha o la izquierda, según les convenga. Pueden organizar una cena para financiar la campaña de un candidato a rector y luego cambiar de bando para seguir en el mismo lugar.

Esas roscas creen que la autonomía es para apañar hechos irregulares. Una señora que es parte de uno de esos grupos reclamó a una docente por haber buscado a María Galindo para denunciar los abusos que cometieron contra ella. “No puedes sacar cosas afuera”, le dijo.

A la corrupción no le gusta la luz pública, pero la UMSA está obligada a exponerse al escrutinio público porque funciona con dinero público.  

A propósito de este caso, mandé el 17 de julio del presente una nota a Transparencia de la UMSA, hasta la fecha no hay respuesta. Ya me dio pena llamar a la señorita responsable de comunicación porque ya no sabía que excusa darme. Ya de nada sirve una respuesta a estas alturas, Auditoría Interna de la UMSA ya confirmó las irregularidades.

“¿Conoces sobre algún hecho de corrupción? ¡Denuncia! (…) Reabrimos la Unidad de Transparencia (…). No te quedes callado porque una universidad transparente es posible”, invita la Rectora en un video. Hazle caso, ¡denuncia!