El miércoles pasado, en el Foro de Energía de la CAINCO, Bernhardt Johst de la Cooperación de Desarrollo Alemana (GIZ) describió la energía nuclear como uno de los cuatro jinetes del apocalipsis: causante de muerte, hambre, peste y guerra. Dejo la teología para mis colegas de la Universidad Católica Boliviana, que seguramente están mejor preparados para evaluar semejante comparación bíblica. Desde la ingeniería, la pregunta es ¿qué dicen los datos? Veamos si la energía nuclear realmente merece esa condena.
Armas nucleares y energía nuclear no son lo mismo
Empecemos por lo obvio. Las armas nucleares y los reactores nucleares para generar electricidad tienen tanto en común como un avión y un auto. En un sentido extremadamente reduccionista, ambos transportan personas de un punto A a un punto B, pero ahí terminan las similitudes. Los tiempos, las distancias, los costos, los materiales, la tecnología, la física, las normativas e incluso el combustible que necesitan son completamente distintos. Más importante aún, la intencionalidad es completamente distinta. Un arma nuclear está diseñada para liberar energía de forma instantánea y destructiva; un reactor nuclear está diseñado para liberar energía de forma controlada, gradual y segura para producir electricidad. De la misma manera que un chofer no es piloto ni un automóvil es un avión, un reactor nuclear de potencia no tiene nada que ver con armas nucleares. Confundir ambas cosas solo por compartir la palabra “nuclear” es como creer que el Club Oriente Petrolero es una empresa de hidrocarburos por su nombre.
¿Qué dicen los datos sobre muerte y enfermedad?
Según Our World in Data, la energía nuclear tiene la segunda tasa de mortalidad más baja entre todas las fuentes de generación eléctrica, prácticamente empatada con la eólica y la solar incluso tomando en consideración las muertes causadas por Chernóbil (las cuales según estudios por las Naciones Unidas llegan a 30 muertes directas y posiblemente hasta 4.000 muertes indirectas). Para ponerlo en perspectiva, el carbón causa aproximadamente 25 muertes prematuras al año por cada 150.000 habitantes que abastece. Las cifras para eólica, nuclear y solar son mil veces más bajas: 0,04, 0,03 y 0,02 respectivamente.
Un estudio publicado en 2025 por la revista Environmental and Resource Economics encontró que el cierre de centrales nucleares en Alemania provocó aproximadamente 170 muertes prematuras al año por enfermedades respiratorias, un aumento del 8%, como consecuencia directa de sustituir energía nuclear por combustibles fósiles. Es decir, cerrar reactores nucleares literalmente costó vidas ya que la intermitencia del sol y el viento obligó a mantener centrales de carbón y gas como respaldo. Lejos de ser una fuente de muerte, la energía nuclear también tiene aplicaciones que salvan vidas. Reactores como los CANDU en Canadá, además de generar electricidad, producen Cobalto-60, uno de los isótopos más utilizados en el tratamiento del cáncer, que ha salvado a millones de pacientes en todo el mundo.
La lección alemana
Además de ser segura, la energía nuclear es la fuente de electricidad más limpia que hay. Según datos de Our World in Data, tiene las emisiones de CO₂ más bajas por unidad de electricidad generada a lo largo de su ciclo de vida. El contraste entre Francia y Alemania ilustra este punto con claridad. La intensidad de carbono de la electricidad francesa es de apenas 42 gCO₂eq/kWh, gracias a que la energía nuclear conforma la mayor parte de su matriz energética. La de Alemania, en cambio, llega a los 332 gCO₂eq/kWh a pesar de haber invertido miles de millones de euros en su transición energética. Alemania no solo presenta una intensidad de carbono casi ocho veces mayor que la de Francia, sino que también tiene la electricidad más cara de toda la Unión Europea, según datos del primer semestre de 2025, mientras que Francia se sitúa cómodamente por debajo de la media. Para completar la ironía, Alemania sigue importando electricidad nuclear francesa.
El canciller alemán Friedrich Merz declaró en enero de 2026 que el abandono de la energía nuclear fue un "grave error estratégico”. El director de la Agencia Internacional de Energía, Fatih Birol, fue más lejos al calificarlo de “error histórico”. La presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen (alemana, por cierto), declaró en marzo de 2026 que fue un error para Europa darle la espalda a una fuente de energía confiable, asequible y de bajas emisiones, y anunció una inversión de 200 millones de euros en tecnologías nucleares innovadoras, incluyendo una estrategia para tener reactores modulares pequeños operativos en Europa a principios de la década de 2030. La propia Unión Europea, mediante la Taxonomía de Finanzas Sostenibles, ha clasificado la energía nuclear como una actividad económica ambientalmente sostenible.
Bolivia no puede industrializarse solo con sol y viento
Pedir a Bolivia que se abastezca únicamente con energía solar y eólica es condenarla a no industrializarse. Y no industrializarse es condenarse a la pobreza. La industria pesada, siderurgia, fundición, petroquímica, manufactura de cemento, requiere energía firme, disponible las 24 horas al día, los 365 días al año, independiente de las condiciones climáticas. En realidad, lo que la industria pesada necesita es calor. Estas industrias requieren temperaturas altísimas que ni los paneles solares ni las turbinas eólicas pueden proveer. Los reactores nucleares sí. ¿Y la hidroeléctrica? Tampoco produce calor. Además, tiene repercusiones graves inevitables: represar ríos inunda valles enteros, desplaza comunidades, destruye ecosistemas y extingue especies. En el río Yangtsé (China), las represas contribuyeron a una desastrosa pérdida de biodiversidad, incluyendo la extinción del delfín del Yangtsé y del pez espátula chino. Y los impactos no se limitan al medio ambiente. La Gran Represa del Renacimiento Etíope en el Nilo ha llevado a Etiopía y Egipto a un conflicto diplomático tras su inauguración en septiembre de 2025.
Pero hay un problema aún más profundo con depender exclusivamente de estas fuentes energéticas renovables. Todos sabemos que el sol no brilla de noche, pero el cambio climático está introduciendo nuevos problemas: sequías más severas reducen los caudales hidroeléctricos y patrones de viento cada vez más erráticos comprometen la generación eólica. La solución convencional, almacenar energía en baterías, enfrenta limitaciones termodinámicas fundamentales que cualquier estudiante de cuarto semestre de la universidad puede explicar: cada conversión de energía implica pérdidas, y almacenar electricidad a escala industrial es extraordinariamente costoso e ineficiente. La energía nuclear, en cambio, es prácticamente inmune a la variabilidad climática y tiene uno de los factores de capacidad más altos de todas las fuentes de generación. Datos de Estados Unidos, por ejemplo, muestran que un reactor nuclear genera electricidad más del 90% del tiempo, comparado con aproximadamente un 35% para hidroeléctrica, un 34% para eólica y apenas un 23% para solar.
Según Our World in Data, la energía nuclear tiene la huella territorial más pequeña de todas las fuentes de generación eléctrica. Un reactor nuclear promedio ocupa menos área que el primer anillo de Santa Cruz de la Sierra. Generar la misma cantidad de electricidad con paneles solares requeriría cubrir un área equivalente a todo lo que cabe dentro del cuarto anillo y, para eólico, más del doble que solar. No hay que represar ríos, no hay que inundar valles, no hay que desplazar a nadie.
En realidad, no se trata de apostar por una sola fuente de energía. Una matriz energética diversificada es una matriz resiliente. Hay ventajas y desventajas en todas las fuentes de energía, pero excluir nuclear por corazonadas dogmáticas que están divorciadas de los hechos es ilógico. El ex-Vice Ministro de Electricidad y Energías Renovables y actual Ministro de Hidrocarburos y Energías Marcelo Blanco Quintanilla ha dicho que quiere que Bolivia sea un hub energético. ¿Qué mejor base para esa ambición que una fuente que no se apaga, que no depende del clima, y que no necesita represar ríos ni inundar valles, desplazando comunidades y extinguiendo especies? Y, además, ocupa el menor terreno posible.
Nuestros vecinos ya lo entendieron
Ahora que Bolivia se está abriendo al mundo, conviene observar lo que están haciendo otras naciones. Treinta y tres países se han comprometido a triplicar la capacidad nuclear global en las siguientes décadas. En la región, Perú aprobó legislación el mes pasado para la construcción de reactores modulares pequeños. El Salvador y Ecuador firmaron memorandos de entendimiento con EEUU sobre cooperación nuclear en marzo y abril respectivamente, mientras que Colombia suscribió un acuerdo con el Organismo Internacional de Energía Atómica en febrero. Paraguay, por su parte, sostuvo un foro con el OIEA la semana pasada, firmando convenios para explorar la construcción de un reactor modular pequeño. Argentina y Brasil, con industrias nucleares consolidadas, avanzan en la construcción de nuevas centrales nucleares. ¿Por qué nuestros vecinos están apostando por la energía nuclear si gozan de recursos solares, eólicos e hidroeléctricos similares a los nuestros? Porque entienden que una matriz energética diversificada es una matriz resiliente, y que depender de una sola familia de fuentes (sean renovables o fósiles) es una vulnerabilidad estratégica.
Los bolivianos y las bolivianas ya conocemos las consecuencias de alinearse con países de posturas extremas y aisladas del resto. Hoy, las principales economías del mundo, Estados Unidos, China, India, Reino Unido, Francia, Japón, Corea del Sur, Canadá están reforzando su apuesta por la energía nuclear como parte central de su seguridad energética y su competitividad industrial. Alemania, mientras tanto, se queda sola en su postura antinuclear, una postura que ya ni en casa se la creen. Bolivia tiene la oportunidad de alinearse con esa tendencia global, de integrarse a un consenso que cruza regiones y niveles de desarrollo, y de avanzar junto a sus vecinos en esa misma dirección. Como dice Proverbios 13:20: “Quien se junta con sabios, sabio se vuelve; quien se junta con necios, acaba mal.”
Sobre el autor
Patrick Carter Cortez es licenciado en física y magíster en ciencia de la seguridad por Imperial College London, y doctor en ingeniería nuclear por la Universidad de Cambridge. Lleva cinco años como docente en el Departamento de Ingeniería Industrial de la Universidad Católica Boliviana, Santa Cruz. Correo: pcarter@ucb.edu.bo. Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.
Fuentes:
1. https://www.unscear.org/unscear/en/areas-of-work/chernobyl.html
2. https://www.iaea.org/sites/default/files/chernobyl.pdf
3. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
4. https://link.springer.com/article/10.1007/s10640-025-01002-z
5. https://ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity
7. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics
10. https://www.rtve.es/noticias/20260310/cumbre-energia-nuclear-union-europea/16973364.shtml
11. https://www.world-nuclear-news.org/articles/nuclear-has-a-place-in-eu-taxonomy-court-rules
12. https://www.bbc.com/mundo/articles/cz7rqjzjjq8o
13. https://www.energy.gov/ne/articles/what-generation-capacity