Candidata constitucionalista de CC corrige la posición de Mesa sobre el juez dirimidor
El presidenciable de Comunidad Ciudadana dijo que recurrir a un juez dirimidor es prevaricato, pero la expresidenta del Tribunal Constitucional y del Conalab, ahora candidata por su misma alianza política, aclara que es correcto llamar a un tercero en el amparo para saber si se habilita o no a Evo
La abogada constitucionalista y candidata a senadora por Comunidad Ciudadana (CC), Silvia Salame, corrigió al postulante de esa alianza política a la Presidencia, Carlos Mesa, al señalar que sí se debe acudir a un tercer juez para que dirima el empate presentado en el amparo constitucional por la habilitación o no de Evo Morales como candidato en las próximas elecciones.
En el programa Noche sin tregua, de Cadena A, Mesa dijo que “no existe legalmente posibilidad de convocar a un juez dirimidor, eso es prevaricato. Y si eso ocurre, nosotros vamos a abrir una acusación por prevaricato”.
En su criterio, “la ley específica de creación de Tribunales Constitucionales en los juzgados, en este caso del departamento de La Paz, no contempla la posibilidad de un juez dirimidor, por lo tanto ese fallo ha quedado anulado completamente y hay que apelar al fallo del Tribunal Supremo Electoral”, recoge el portal Correo del Sur.
La posición de Salame
Al respecto, en el programa Asuntos Centrales, la candidata de su alianza Silvia Salame, quien es además expresidenta del del Tribunal Constitucional y del Colegio Nacional de Abogados de Bolivia (Conalab), aseveró que “… en este caso sí tiene que ir donde un tercero, que será el de la sala de turno, porque no es discrecional, va por turno; entonces, al que le toque, a ese va a ir por turno”.
Explicó que “lastimosamente los tribunales (en Bolivia) no están compuesto de tres; por eso se llama ‘tribunal’, porque deben ser tres. Pero en este caso en nuestro país son dos los que componen el tribunal. ¿Y para qué se pone tres? Para que, si hay un empate (…), entonces el tercero es el que define”.
Abogados le dan la razón
Otros abogados, como el reconocido constitucionalista José Antonio Rivera, coinciden con la posición de Salame y, por lo tanto, discrepan con el candidato Mesa.
“No diría que es una violación a la ley ni mucho menos, porque al existir dos posiciones se tiene que resolver el problema, no puede quedar sin solución la acción de amparo”, dijo Rivera a Correo del Sur.
Según el presidente del Colegio Nacional de Abogados, Arturo Yáñez, la controversia surgida no puede quedar en el limbo y por lo tanto eso obliga a convocar a lo que se ha llamado un “vocal dirimidor”, luego de que los dos vocales de la Sala Constitucional Segunda de La Paz, René Delgado y Heriberto Pomier, emitieron un voto contradictorio.
También los accionantes
Los accionantes en contra de la habilitación de Morales cuestionaron mediante un memorial la designación de un vocal dirimidor.
“Esto del juez dirimidor está en la Ley de Organización Judicial, pero eso es para salas ordinarias: civiles, salas penales, no para la jurisdicción especial, que son salas especializadas de control de constitucionalidad”, declaró el abogado Williams Bascopé a la red ATB.
En criterio de Bascopé, el voto que vale es el del vocal titular (Pomier) y no así del invitado (Delgado). Este último fue cuestionado en los últimos días por haber favorecido al expresidente Morales en al menos tres casos.
