“Demanda del Silala es una contradicción en sí misma”
En criterio del exmandatario, Chile debió agotar las instancias diplomáticas para llevar adelante estudios conjuntos sobre las aguas del Silala. Asegura que un acuerdo extrajudicial hubiese sido más constructivo
El expresidente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé respondió un cuestionario a solicitud de EL DEBER y en su introducción emitió algunos comentarios con relación a la demanda iniciada por Chile contra Bolivia por las aguas del Silala: "El tratamiento de la información sobre el Silala merecía mayor transparencia para generar un amplio debate sobre los alcances de la demanda que introdujo Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), las posturas que adoptaron las partes, las posibilidades de un arreglo extrajudicial y sus perspectivas si se mantenía el contencioso en sede judicial. Aun antes del pronunciamiento de la CIJ se extraña una apertura de información por parte del Canciller antes y después de la comparecencia de los Estados en las audiencias conclusivas en la CIJ. Esta ausencia genera crónicas periodísticas que tampoco contribuyen al entendimiento completo y cabal del tema, parecen estar más concentradas en la pugna política partidaria del momento y los réditos que puedan aportar en ella".
¿Existe un informe técnico de Bolivia sobre la demanda que introdujo Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por el Silala?
Sí, hay docenas de ellos, de diferentes tiempos y autorías. A mi juicio, el más importante es el que Bolivia mandó realizar al Instituto Hidrológico Danés y a un conjunto de profesionales y entidades nacionales que permitieron conocer con precisión científica y objetiva la naturaleza de las aguas del Silala, sus orígenes y cursos. Estos estudios, a diferencia de los anteriores, contaron con soporte de evidencia de campo, se perforaron docenas de pozos, estudios de antigüedad de las aguas en diversos puntos y otros complementarios que permiten contrastar con aquellos que presentó Chile con su demanda.
¿Existe evidencia científica y técnica anterior al año 2016, cuando el expresidente Evo Morales anunció que demandaría a Chile?
Debemos recordar -al margen de las declaraciones del expresidente Evo Morales- que el Estado demandante es Chile, no Bolivia. A mi juicio, esas declaraciones no constituyen la razón principal por las que Chile inicia la demanda ni por las que la CIJ tomará una decisión que es más bien científica. Muchos de los estudios que presenta Chile ante la CIJ son aún anteriores a esas declaraciones. Chile tampoco agotó una gestión de aproximación diplomática para llevar adelante estudios conjuntos; al contrario, buscó un contrapeso judicial frente a la demanda marítima que logró por entonces superar su objeción preliminar a la jurisdicción de la CIJ. La demanda del Silala es una contradicción en sí misma por los antecedentes de cooperación conjunta, los principios del derecho internacional de aguas y las posibilidades de zanjar diferendos sin contención onerosa y dilatada. Un acuerdo extrajudicial que comprenda el tratamiento actualizado de los diversos cursos de aguas transfronterizas hubiese sido más constructivo. Son varias las explicaciones y lecciones que pueden surgir a su conclusión.
¿Cuándo se conocerá el fallo de la CIJ?
Cuando lo anuncie la Corte Internacional de Justicia.
¿El fallo puede estar comprometido por las declaraciones del expresidente Evo Morales, quien dijo que el Silala era un río internacional de curso sucesivo?
No, las afirmaciones de Evo Morales y de otras autoridades anteriores eran consistentes con los estudios disponibles, no todos completos o confiables.
