Jueces con voto disidente en el fallo sobre la reelección indefinida tuvieron nexos con Evo y el Gobierno
La decisión fue asumida por cinco votos a favor y dos en contra. Uno de los magistrados fue abogado del expresidente cuando estuvo en Argentina
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) declaró que la reelección presidencial indefinida no es un derecho humano protegido por la Convención Americana. Ese fallo no fue unánime, pues de los siete jueces, dos manifestaron una decisión disidente.
Se trata de los magistrados Patricio Pazmiño Freire (Ecuador) y Eugenio Zaffaroni (Argentina), quienes tuvieron nexos con el Gobierno boliviano y el expresidente Evo Morales, según sus actuaciones en el ámbito público.
Pazmiño, elegido como juez de la Corte IDH en 2016, recibió el respaldo del gobierno boliviano para que sea reelegido en el cargo para nuevo periodo. No obstante, la Cancillería remitió en mayo una nota a la Organización de Estados Americanos (OEA) para retirar esa postulación.
Especialista en derecho económico y social, el magistrado ecuatoriano fue presidente de la Corte Superior de Justicia de Ecuador y emitió señales de cercanía con el mandatario Rafael Correa, uno de los líderes próximos a Morales. En 2006 fue consultor para la Asamblea Constituyente y docente en la Universidad Andina Simón Bolívar de La Paz.
En enero de 2020 Evo Morales anunció -cuando estuvo refugiado en Argentina- a los juristas argentinos Eugenio Raúl Zaffaroni y Raúl Gustavo Ferreyra como sus abogados ante los procesos legales que estaban en curso.
“Para mí es un honor contar con estas personalidades. Siempre estaremos del lado de la verdad y justicia”, escribió entonces el exmandatario a través de su cuenta en Twitter.
“El juez Zaffaroni y el juez Pazmiño están en contra de la definición que ha tomado, en la Opinión Consultiva, la Corte. Eso muestra una gran divergencia. No ha sido una decisión fácil. Es un texto que amerite que el país lo estudie con responsabilidad”, indicó el ministro de Justicia, Iván Lima respecto a la votación en este dictamen.
“La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana ni por el ‘corpus iuris’ del derecho internacional de los derechos humanos”, señala la parte central de la Opinión Consultiva de la Corte IDH.
El dictamen también sostiene que “la prohibición de la reelección indefinida es compatible con la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y la Carta Democrática Interamericana".
“La habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa y, por ende, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración de los Derechos y Deberes del Hombre”, remata el párrafo final del dictamen que se oficializó este viernes.
El juez argentino Eugenio Zaffaroni, abogado de Evo Morales
El juez ecuatoriano Patricio Pazmiño
