Jueza justifica que falló a favor de Quintana y Yucra por la existencia de supuestos errores en el procedimiento

Después de ola de críticas por dos fallos que favorecieron al exministro Juan Ramón Quintana y a Faustino Yucra, allegado al expresidente Evo Morales y acusado por terrorismo, la jueza tercera anticorrupción de La Paz, Claudia Castro, en declaraciones a la red televisiva Cadena A, justificó su postura en ambos casos.​

Castro dejó sin efecto una orden de aprehensión sobre Quintana, que es investigado por sedición y terrorismo, entre otros delitos. Según la magistrada, la orden quedó sin efecto porque se vulneraron derechos a la exautoridad y sobre todo porque hubo errores de procedimiento.

Sostuvo que la orden de aprehensión se emitió sin previo conocimiento de un juez. Además, aseguró que dicho mandamiento se lo hizo sin antes citarlo para que se defienda.

“La resolución de aprehensión consigna como fecha el 25 de noviembre de 2019. Pero el auto de admisión se inició el 27 de noviembre, ¿por qué Fiscalía emite en una fecha posterior con la referida resolución y el inicio de actos investigativos?”, dijo la jueza, en entrevista con Cadena A.

Además, observó que después de 11 meses se hizo una citación vía edicto de prensa. “Estos dos extremos reflejan de forma clara la inobservancia del debido proceso”, dijo.

Caso Yucra

Cuando fue consultada por el falló a favor de Faustino Yucra, Castro rechazó que le hubiera dado libertad. Yucra fue involucrado en una investigación que incluye al expresidente Evo Morales, denominado Caso Audios, en el que se acusa a ambos de generar convulsión social y cercar ciudades.

Explicó que la resolución de acción interpuesta por el acusado “no contiene la solicitud de que se otorgue libertad”, sino que se trata de una apelación  porque en la audiencia que derivó en su detención no tenía defensa técnica.

“Solo ha solicitado, que desarrolle una audiencia de segunda instancia, lo que significa una apelación sobre una ampliación de plazos, que resulta que se habría sostenido el 18 de septiembre de 2020, debido a que no contaba con defensa técnica, como se puede ver en el acta de verificación de audiencia”, aseguró

 Según la autoridad, esta resolución conmina a que la corte de Distrito de La Paz, convoque de manera inmediata a una audiencia de apelación, donde se resolverá si continuará con detención preventiva o se defenderá en libertad del proceso por el caso audios.

Jueza envuelta en la polémica

No es la primera vez que Castro es señalada. En 2018 fue suspendida por un año del ejercicio profesional por el Colegio Nacional de Abogados, según una nota de la red Erbol, de esa época.

En aquel entonces fue procesada ante el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados debido a que, cuando era fiscal, emitió una resolución a favor de una demandada y, posteriormente, apareció como abogada de esa misma persona.

En 2018 también tuvo un altercado con una periodista de ATB, a la que retuvo por la fuerza en su despacho. Por este hecho, incluso, el Consejo la Magistratura le amenazó con hacerle un proceso disciplinario.