Veedores observan discrecionalidad de asambleístas en selección de Defensor del Pueblo

El incumplimiento del reglamento o la superficialidad de las tareas provocaron que la última fase de la selección de los candidatos a Defensor del Pueblo quede al criterio personal de cada parlamentario, concluyó en su informe preliminar la Observación Ciudadana de la Democracia (OCD).

(Estas observaciones) “fueron características del proceso de selección para la designación del Defensor del Pueblo; consecuentemente, la definición de la lista para el pase a la fase final quedó librada a la discrecionalidad de los miembros de la Comisión Mixta de Constitución de la Asamblea Legislativa Plurinacional”, alertó esta entidad que desplegó personal para todas las instancias.

Entre sus observaciones están la revisión superficial de hojas de vida, falta de indicadores más precisos y objetivos para la calificación a los postulantes, e incumplimiento de algunos puntos del reglamento. Estos fueron los tres cuestionamientos que lanzó la instancia de veeduría del proceso de selección y elección del nuevo Defensor del Pueblo.

El jueves, la Comisión Mixta de Constitución sesionó para elaborar el informe final sobre el proceso y remitió la lista de siete candidatos que llegaron hasta esta instancia. La oposición dejó esta sesión porque denunció que el MAS eliminó deliberadamente a dos candidatos que estaban calificados para el cargo.

El informe ya fue remitido a la Vicepresidencia y ahora será la responsabilidad del Segundo Mandatario, David Choquehuanca, hacer la convocatoria a sesión de Asamblea. Según el presidente de la Comisión Mixta, Rubén Gutiérrez (MAS), la sesión será convocada para la siguiente semana donde se elegirá al nuevo Defensor del Pueblo por los siguientes seis años.

Observaciones

La OCD planteó 12 observaciones a todo el proceso y en sus conclusiones afirma que las mismas deberían corregirse en otros procesos de selección: Falta de acuciosidad en la revisión de hojas de vida y de documentos de respaldo.

El sistema cumple/no cumple no permite advertir las características de experiencia, trayectoria y meritocracia de los postulantes.

La información presentada en los medios oficiales del Senado y de la Vicepresidencia del Estado no incluye detalles sobre la habilitación/inhabilitación de postulantes en cada etapa.

A través de medios de comunicación se conocen denuncias sobre el proceso.

Los parámetros de evaluación de la entrevista “excelente, bueno, regular, insuficiente” no son claros para calificar a los postulantes. Esos criterios sin indicadores más precisos dejan la decisión a la discrecionalidad de los miembros de la Comisión Mixta.

La verificación del dominio del idioma originario en la etapa de entrevistas fue aleatoria.

Las preguntas 36 y 39 del criterio 3 del reglamento tenían exactamente el mismo contenido y fueron formuladas a dos postulantes durante la entrevista.

Se advirtió falta de organización y preparación para la etapa de evaluación posterior a la entrevista.

Hubo ausencia de instituciones clave en el proceso; por ejemplo, las universidades se abstuvieron de participar porque se las convocó solo para la última etapa, lo que derivó en la improvisación para la preparación de las preguntas.

Las propuestas presentadas por los postulantes, correspondientes al criterio 4, fueron valoradas de forma discrecional porque no había parámetros que permitieran valorar su calidad.

Durante el proceso, no hubo participación y acompañamiento de instancias especializadas.

En varias etapas se observó el desempeño pasivo de los miembros de la Comisión. Se recomienda un mayor compromiso de los parlamentarios que tienen la misión constitucional de representar al conjunto de la población boliviana en este proceso.     

​