Periodistas: Carolina Galarza y Ana Karen Sejas
La jueza de Pailón, Mery Yanet Mojica Peña, investigada por su presunta actuación irregular en el proceso vinculado al mercado Mutualista, se presentó de manera voluntaria ante la justicia para someterse a la investigación. La jueza llegó hasta las oficinas de la Delcc (Departamento Especializado de Lucha Contra la Corrupción).
"Yo jamás entré al fondo del asunto, al contrario, si por algunas razones de ese tiempo (el caso) cayó en mi juzgado, pero los remití al Palacio de Justicia, a salas constitucionales, y luego de ahí los remitieron al Tribunal Constitucional Plurinacional en Sucre, eso es lo que puedo decir", indicó Mojica.
El abogado de la jueza Joadel Bravo afirmó que su clienta “promulga su inocencia” y negó que haya emitido algún fallo que perjudique al municipio de Santa Cruz de la Sierra. Según explicó, la jueza únicamente dio curso a una acción de amparo constitucional presentada por un ciudadano (Crapuzzi) que inicialmente declaró residir en Pailón.
Defensa explica la situación
"Se emitió un fallo a través de la Sala Constitucional Tercera del Departamento de Santa Cruz en la época que le otorgó la procedencia de la acción de amparo constitucional en favor de Crapuzzi y el Tribunal Constitucional Provincial en Sucre confirmó ese fallo. Mi clienta, cuando recibe el amparo constitucional, verificó que un ciudadano dijo "yo vivo en Pailón". Ya cuando después verifica y ve que hay una ley que establece de que el Mutualista era de propiedad del municipio de Santa Cruz, haciendo respetar esa ley es que (ella) dice "mándenlo a Santa Cruz" y allá lo derivan", explicó Bravo.
De esta manera, Bravo detalló que el fallo favorable al accionante fue emitido por la Sala Constitucional Tercera de Santa Cruz y posteriormente confirmado por el Tribunal Constitucional en Sucre, por lo que Mojica no sería responsable de dicha decisión.
Apuntan a mala administración de la Alcaldía
“Los jueces están para dirigir fallos. Lo que hemos visto es una mala administración por parte de la Alcaldía, que no fue capaz de contratarse un constitucionalista. Le echó con los abogados que tienen ahí, que son de cualquier especialidad, menos constitucionalista. Debo resaltar a los propios depositarios del mercado Mutualista que contrataron dos abogados e hicieron una defensa, pero la Alcaldía no", cuestionó.
Señaló que la falta de asesoramiento especializado habría influido en el resultado del proceso.
“Mi clienta no emitió ningún fallo en contra de los intereses del municipio, más bien hizo respetar la ley que después la anularon allá arriba. Entonces, no puede responder por eso", finalizó la defensa.
El caso continúa en investigación mientras se definen las responsabilidades dentro del proceso relacionado con el mercado Mutualista.