Municipio cuestiona que amparo por el mercado Mutualista se hubiera presentado en Pailón y asegura que es el propietario de los predios

“La juez ha determinado de que los papeles de propiedad, del derecho propietario de los terrenos del mercado (Mutualista), aparentemente serían de la familia que presentó este amparo constitucional. Desgraciadamente el alcalde, como siempre en su improvisación, trata de hacer las cosas al revés”, denunció este miércoles el concejal Juan Carlos Medrano.

Además manifestó su preocupación por lo que pudiera suceder el 12 octubre, fecha en la que se realizará la audiencia de ese amparo constitucional, por lo que sucederá con los comerciantes si se ratifica que el derecho propietario es de la familia que está presentando la acción.

Por la tarde, el Ejecutivo Municipal ofreció una conferencia de prensa en la que la secretaria de Planificación, Andrea Daza, indicó que no fueron notificados oficialmente y mostró el título inscrito en derechos reales de los terrenos observados del mercado Mutualista, el alodial actualizado y la minuta inscrita en Derechos Reales con la matrícula computarizada.

“(…) Demuestra que este terreno está inscrito a nombre del Gobierno Municipal, tiene su registro, su matrícula, y también se ha desarrollado en todo este periodo el proyecto que ya estaba a punto de iniciarse y hacerse las contrataciones correspondientes. Lamentamos que el único perjudicado va a ser el pueblo”, manifestó Daza.

“El único que tiene un derecho propietario inscrito en Derechos Reales sobre esos predios es el Municipio. Entonces, a través de chicanerías jurídicas se pretende sacar un rédito económico, sostuvo por su parte Bernardo Montenegro, vocero de la dirección de Asuntos Jurídicos, quien aseguró que el Municipio siempre actúa apegado a la legalidad.

Montenegro observó que, pese a que los predios se encuentran en Santa Cruz, el amparo se presentó en otra jurisdicción judicial.

“Se presenta una acción, como un amparo constitucional, en Pailón, es lo primero que nos llama muchísimo la atención. ¿Cuál es el objetivo de esto, de trasladar a otra jurisdicción y por qué? ¿Cuáles son las intenciones de hacerlo?”, cuestionó.

Luego añadió: “Esperamos que las autoridades judiciales primero velen por la legalidad antes de los intereses personales, tanto de las autoridades judiciales como de un grupo de personas que, hoy por hoy, pretende demostrar un supuesto derecho propietario que no lo tienen y no lo tuvieron registrado”.

También cuestionó que no se hubiera agotado la vía administrativa y se hubiera ido directo a la vía judicial.

A decir de Montenegro, la orden de no innovar (o no construir) traerá caos entre los comerciantes que perdieron todo en el incendio, además que deberán reubicarlos. Sin embargo, señaló que analizarán  el documento una vez que lo tenga oficialmente y tomarán las medidas que correspondan.

​