Después de la renuncia forzada del magistrado Gustavo Brito al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (CAN), el presidente Luis Arce perfila al actual canciller Rogelio Mayta como su reemplazo. La autoridad dijo ayer que el Gobierno de Bolivia hace uso “del derecho que le corresponde”.

Sin embargo, desde Comunidad Ciudadana (CC) observan la maniobra, dicen que es una designación “contaminada” puesto que el actual Gobierno acomoda a sus funcionarios que fueron designados de forma política, cuando desde el acto de posesión como magistrados de la CAN, los designados hacen un juramento de rigor en el que se comprometen a obrar “con imparcialidad e independencia”.

Designación

Días atrás se conoció que el presidente Luis Arce, a través del Viceministerio de Comercio Exterior, dependiente de la Cancillería envió un comunicado a la CAN en el que informa que el actual canciller Rogelio Mayta, el director jurídico de la Cancillería, Bernardo Ortiz Cortez, y el viceministro de Defensa del Consumidor, Jorge Silva, fueron elegidos como magistrados titular y suplentes, respectivamente.

“Por instrucción del presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, tiene el honor de solicitar transmitir la decisión del Estado Plurinacional de Bolivia de presentar formalmente a los abogados Dr Rogelio Mayta Mayta, R. Bernardo Ortiz Cortez y Dr. Felipe Jorge Silva Trujillo para ocupar los cargos de magistrado titular, primer y segundo suplente, respectivamente”, dice parte de la carta a la que tuvo acceso EL DEBER.

Al respecto, Mayta señaló que a Bolivia le correspondía realizar esas postulaciones, las ha realizado y eso está en su trámite institucional. “Seguramente cuando ese trámite institucional concluya se dará a conocer los resultados”.

“Lo único que puedo decirles es que Bolivia está haciendo uso del derecho que le corresponde de acuerdo a las normas de la CAN. Lo que venga después hay que esperarlo, no hay que adelantarse a nada”, afirmó Mayta.

El titular de Relaciones Exteriores puntualizo que está en manos del presidente Arce definir si va en reemplazo de Gustavo García Brito como magistrado boliviano ante la CAN, después que la Cancillería le inició un proceso legal por supuestas “actuaciones anómalas”, y que fue “designado irregularmente” en el gobierno de Jeanine Añez.

“Esa es una prerrogativa de la máxima autoridad de nuestro país, nuestro presidente y eso tiene que seguir un trámite de acuerdo a las normas de la CAN que implican evaluaciones allí en determinada instancia de embajadores o representante plenipotenciarios”, insistió Mayta.

Ven “contaminación”

El diputado de CC y diplomático de carrera Gustavo Aliaga dijo a EL DEBER que la CAN es una institución independiente y supranacional, por lo que se buscan y designan ciudadanos profesionales independientes que no hayan sido políticamente designados a cargos públicos en sus países, y Bolivia no está cumpliendo ese principio lo que ensombrece una designación ya contaminada.

“Estas designaciones no tienen que ver con funcionarios públicos. El Canciller (Mayta) y los otros dos elegidos, son funcionarios públicos del Estado boliviano y éstas no son personas independientes, son personas que tienen que ver con el Gobierno de turno, el MAS, lo que contamina su independencia”, dijo Aliaga.

El diputado Marcelo Pedrazas, también de CC, señaló que la designación del canciller como magistrado de la CAN es un acto de injerencia política “porque es la primera vez que se nombra a un magistrado que ya está en ejercicio de funciones en un gobierno”, además que son otros dos funcionarios públicos que lo acompañan en la terna.

“Se presenta él mismo. Como él (Mayta) es el canciller, él es el que envía su propia postulación para magistrado. Esto es un golpe institucional porque es comprometerse a generar desde ese espacio, resoluciones que solo beneficien a Bolivia”, dijo Pedrazas en contacto telefónico con EL DEBER.

Se prevé que en los próximos días se realice una reunión de cancilleres plenipotenciarios de la CAN y es cuando se tratará el tema de las nuevas designaciones.

Pero la posesión no es inmediata, ya que de acuerdo al “Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina”, en su artículo 7 dice que “los magistrados y sus suplentes serán designados con no menos de dos meses de anticipación a la finalización del período de sus predecesores” y se convocará a los plenipotenciarios para la presentación de las ternas “con no menos de tres meses de anticipación a la finalización de dicho período, para su elección”.

El artículo 8 de la norma señala que “los períodos de los magistrados y sus suplentes son fijos y se contarán a partir del día quince de enero del año en que finalice el período de sus predecesores”, es decir, que si se hace efectiva la designación cumpliendo los términos, Mayta estaría jurando como nuevo magistrado el 15 de enero de 2024.

“Hay un procedimiento y el mismo se tiene que respetar. Supongo que el canciller ha medido esos tiempos y él sabe que es así”, dijo Aliaga

Otro aspecto que anotó el diplomático es sobre el tiempo de mandato de los magistrados de la CAN que según el Reglamento Interno del Tribunal de Justicia, es de seis años. En el caso de Bolivia, el magistrado Brito fue posesionado en enero de 2020 debiendo culminar su mandato en 2026; no obstante, tras su alejamiento se prevé que Mayta llene ese vacío hasta completar los seis años respectivos, es decir por el lapso de los próximos tres años.

Cuando Mayta sea posesionado deberá cumplir el artículo 5 de dicho reglamento que es el juramento de rigor que a la letra dice: “‘Juro que cumpliré mis deberes y ejerceré a conciencia mis atribuciones de Magistrado del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, que obraré con absoluta imparcialidad e independencia, y que mantendré la reserva respecto de las actuaciones que así lo requieran”.

El 31 de julio de este año, el canciller Mayta informó que se inició un proceso penal contra el magistrado de Bolivia ante la CAN, Gustavo Brito porque detectaron “una anomalía” en su designación. “Siendo la Comunidad Andina una instancia de dirección política, se vio por conveniente exhortar a esta persona que pudiera dar un paso al costado”, decía Mayta sobre el alejamiento de Brito.